显超过其它产业，更不能突出超过其它产业，回报率超过了一定比例，就会吸引过多的投资从而抑制其它产业的发展。政府要掌控房地产业发展的度。为什么呢，房地产业是整个国民经济中最没有技术含量与竞争力的产业，也典型的是消费型产业。你投入100万，至多是房租回报，住宅类房地产的投资是一投就变成了一次性消费的呆钱。但你投入100万元，办个工厂，可能一年有200万产值，有10多万营业税，可能有一二十人就业，可能为市场提供20万元甚至更多的消费资金，可能还有一定数额的企业所得税，而且办企业是生生不息的产出，今年明年后年年年不断。现在的房地产消费，动辄把一个家庭20年的消费能力提前释放了，从城市来看，房地产业把其它产业的血液快吸干了，至少有的城市是这样。房地产贷款占整个贷款的比例如果过大了，就国民经济的整体平衡来说就不得了。我国的房地产膨胀到了十分危险的境地，政府只有把投资性投机性需求通过政策挤出来，让资金回流到其它产业与消费中去，才是社会长期持续发展的大幸。

　　先生的观点之五，中国的自有住房率比美国都高，言下之意中国人不习惯租房。先生犯了只见树叶不见森林的毛病。同为全国政协常委的任玉岭先生专门了解过美国与加拿大的房价，除个别大城市外，许多城市房价不超过家庭年收入3倍，而且是200余平方米的独院别墅，美国普遍实行装修房，不是中国的毛坯房，美国的就业相当充分，举家迁移其它城市租房与经济收入相比，是比较宽松的。但以北京市2006年平均人月收入仅1700元的水准来说，在北京四环内要租一个90平米的房子，没有3000到4000元已经不可能了，你不拼着老命购自住房，你租得起吗？中国的城市化过程中，就业的压力那么大，就业的流动性相对小得多，没有自已的住房能行吗？再说了，虽然自有住房，不要忘记到目前为止，60%以上的自有住房是过去房改房，并不是住房市场化带来的。住房市场化改善了20%的富人，但冷落了60%甚至更多的中低收入人群，先生别把住房自有率的功劳记错了户头。另外，多数房改房式样陈旧，功能不全，面积偏小，人们也迫切要求改善自己的住房条件，所以先生拿自有率高来说事并无实际道理。

      先生的观点之六，解决老百姓的住房，不是由政府去掏钱。先生言下之意保障大多数居民的基本权利要政府掏钱的。先生认为政府让大多数中低收入阶层能够改善住房条件是不可能的。学生替先生惭愧。学生敢问先生，共和国的公民有居住权利吗？农民